Una sfida ad alto livello di realismo

[Max440]

22 minuti fa, best_music ha scritto:

Aggiungo che l' impianto di riproduzione non è mai completamente neutro, ha una sua "voce" con la quale riproduce i vari brani diversamente da come verrebbero riprodotti da altri impianti dello stesso livello e che questo "carattere" non è affatto rifiutato dagli audiofili, che volutamente costruiscono un impianto dal "carattere" che gli si addice, in netta contraddizione con la pretesa "fedeltà" dell' impianto stesso...

 

Considerazione molto interessante, che si dovrebbe approfondire proprio in questo 3d.

Oppure aprire una discussione a parte proprio dal titolo " La voce del proprio impianto " 

ps: ora capisco che, per esempio, pur essendo JBL, Sonus Faber e Klipsch i 3 brand più diffusi in Italia (vedere 3d del censimento diffusori), a me non soddisfa a livello di "voce" nessuno dei loro diffusori, avendo ascoltato sia alcuni entry level che i rispettivi top di gamma (Everest, Aida, Klipschorn...).

Mi interessano a tal riguardo anche i pareri di @alexis  e di @Grancolauro (se vorranno intervenire), per due motivi diversi: l'uno avendo ascoltato decine di impianti hifi di livello top, l'altro perchè (come me) ha a che fare con gli strumenti "veri" tutti i giorni 

[Jarvis]

1 ora fa, best_music ha scritto:

immagine a tutto schermo del Tv puoi guardare con calma e perfino contare i brufoli ed ogni minima ruga, vedere le sbavature del trucco o minime macchie sulla pelle, ed hai tutto il tempo e la freddezza mentale di analizzare l'immagine, eventualmente ripetendo la visione del filmato, libero da qualsiasi condizionamento mentale ed emotivo ...

:

... certo l'ascolto dal vivo resta un punto di riferimento ma forse più per un ascolto "emozionale" del messaggio musicale che non per un ascolto analitico, a meno che lo scopo non sia scoprire i difetti dell' acustica ambientale del concerto dal vivo ...

 

 

Il fatto però è che dal vivo i "brufoli" ( certi dettagli) potresti non sentirli.

È indubbio che alcuni impianti con tweeter molto rivelatori illuminino il contenuto musicale ed il dettaglio ad alta frequenza in modo del tutto innaturale. E questo lo si può affermare con certezza soltanto se si conoscono gli strumenti

[Max440]

19 minuti fa, Jarvis ha scritto:

È indubbio che alcuni impianti con tweeter molto rivelatori illuminino il contenuto musicale ed il dettaglio ad alta frequenza in modo del tutto innaturale

 

E guarda che si può dire la stessa cosa di molti impianti con bassi assolutamente innaturali, spesso volutamente "gonfi e tronfi" per dare la sensazione di.... celodurismo! 

[Dufay]

1 ora fa, Jarvis ha scritto:

 

 

Il fatto però è che dal vivo i "brufoli" ( certi dettagli) potresti non sentirli.

È indubbio che alcuni impianti con tweeter molto rivelatori illuminino il contenuto musicale ed il dettaglio ad alta frequenza in modo del tutto innaturale. E questo lo si può affermare con certezza soltanto se si conoscono gli strumenti

Se sono innaturali non sono rivelatori 

[Jarvis]

2 ore fa, Dufay ha scritto:

Se sono innaturali non sono rivelatori 

 

Rivelano i dettagli ( informazioni che ci sono) evidenziandoli, illuminandoli in maniera innaturale. È come se puntassero un farò ad illuminare una ristretta zona.

3 ore fa, Max440 ha scritto:

si può dire la stessa cosa di molti impianti con bassi assolutamente innaturali

 

È più raro, secondo me. Ho quasi sempre ascoltato bassi carenti in potenza , controllo ed estensione piuttosto che eccedenti. L'hifi punta sui dettagli sulle sfumature a tentar di giustificare i prezzi.

[Max440]

52 minuti fa, Jarvis ha scritto:

Ho quasi sempre ascoltato bassi carenti in potenza , controllo ed estensione piuttosto che eccedenti.

 

Hai avuto esperienze contrarie alle mie: ho ascoltato certi "cassoni" (anche di prezzo piuttosto elevato e di brand noti...) che dopo 10 minuti avevo un mal di testa tremendo, cosa che dal vivo non capita mai!

ps a meno di stare a pochi metri da un array da 1000 watt in un concerto rock, cosa che non ho mai provato (e non proverò mai !)

[Grancolauro]

Nel caso del pianoforte, è molto più difficile riprodurre in modo realistico le note acute che i bassi, ammesso la registrazione sia buona.

[Grancolauro]

@Max440 penso anch’io che ogni impianto abbia una sua “voce”, un suo peculiare modo di porgere la musica in un certo ambiente. Troverei davvero strano il contrario.

Con riguardo al realismo della riproduzione, invece, personalmente mi interessa assai poco la fedeltà all’incisione. Mi interessa la verosimiglianza del risultato finale. Come si stabilisce? Per gli strumenti acustici, si tratta anche per me della sensazione di assistere a una  esecuzione live in condizioni ideali. Ad esempio, immaginiamo che uno ascolti un pianoforte reale tutti i giorni da quando era bambino, in condizioni diverse a con strumenti diversi. Immaginiamo anche che costui abbia assistito a numerosissimi concerti in sale diverse, sedendosi in posti diversi, con strumenti diversi. In questo modo ha imparato come suona un pianoforte, ed è in grado di stabile quando uno strumento suona al suo meglio, generalizzando a partire dalle esperienze passate.

Il risultato è per forza soggettivo? Non direi proprio. Con i miei amici e colleghi musicisti, non c’è mai stato alcun disaccordo degno di questo nome riguardo al fatto che un certo risultato in riproduzione sia più verosimile di un altro, tutto considerato.

Mi rendo conto di essere un alieno a pensarla così in questo forum, e certo non pretendo di convincere qualcuno. Per me funziona così, diciamo.

[alexis]

2 ore fa, Grancolauro ha scritto:

è molto più difficile riprodurre in modo realistico le note acute che i bassi,

Assolutamente vero…