Ucraina, Russia e Nato

[wow]

4 ore fa, Superfuzz ha scritto:

pessimo il messaggio, pessima lei. Per quanto mi riguarda, pessimo (gran delusione) pure il partito di riferimento che resta ambiguo e pessima l'allenza-il campo largo-che si prospetta (Conte il peggio di tutti). 

Però mi fa ridere, da anarco-destroide quale sei, leggerti così attento in casa PD. 

 

Ahimè è così e temo che questo sarà il motivo per cui alle prossime voterò qualche altro partito (a sx) meno ambiguo su questo tema 

[audio2]

ma infatti, renzo e il pariolino sono li che aspettano

[wow]

C'è anche Più Europa o devo votare Conte?

L'altra sera dalla Gruber, incalzato da Alessandro De Angelis ha fatto una figura barbina.

[audio2]

orco boia, me li ero proprio dimenticati

stavo pensando, ma come avs e stellatici sono contrari, chi è che resta

comunque i capi di +eu hanno preso soldi da soros direttamente nelle loro tasche, sapessilo

[mozarteum]

La politica estera divide entrambi gli schieramenti.

Salvini ambiguo -ma forse no- dal tempo della maglietta con Putin, Avs e Conte pacifisti contro gli aiuti all’Ucraina che si sta dimostrando peraltro validissimo resistente pur senza aereonautica e copertura dei cieli.

Immaginate se al posto dell’Ucraina e dei suoi uomini ruvidi e cazzuti vi fossero state schiere di depilati tikkettokkari del resto d’occidente

[wow]

Riguardo il chi va a combattere, penso che il problema non deve essere posto in termini di "volete la guerra o no?". Nessuno (o quasi) vuole la guerra, non solo i finti pacifisti. La differenza è che quest'ultimi pensano che, per evitarla, basta calarsi le braghe e scoppia la pace.

Io che da piccolo giocavo per strada (come milioni di miei coetanei) e diciamo che sono cresciuto in territori un po' complessi a causa della prepotenza di certe entità criminali, ho imparato che se ti cali le braghe, finisci minimo bullizzato.

I pacifisti finti, probabilmente, sarebbero scesi a patti con Hitler come suggeriva Chamberlain. E a quest'ora staremmo probabilmente a fare sfilate notturne con le torce in mano, ammesso di essere sopravvissuti, come discendenti degli estruschi e della cultura greco - romana, ai deliri razziali dei nazi.

Ripeto, una volta per tutte, che nessuno con le rotelle a posto vuole dichiarare guerra alla Russia per saccheggiarla della sua miseria. 

Dovremmo piuttosto scegliere se diventare una UE neutrale, tipo Svizzera (ammesso che sia un Paese disarmato), mandare a casa tutti i militari (cosa buona e giusta) e investire tutto in sanità, scuole, ponti sullo stretto e figha pe' tutti, oppure, quando tutti i mezzi pacifici per risolvere le controversie, compresi anche pesanti compromessi, sono falliti, provare a tenere una postura con angolazioni diverse dai 90 gradi.

25 minuti fa, audio2 ha scritto:

preso soldi da soros direttamente

Meglio. Magari salta fuori pure qualche spicciolo per pagare il bollo, visto che sono un vippone.

[wow]

10 minuti fa, mozarteum ha scritto:

tikkettokkari del resto d’occidente

Meglio il gen. Magnacci, almeno fa qualcosa di utile 

[claravox]

4 ore fa, Superfuzz ha scritto:

in effetti l'attuale guerra di logoramento, l'aveva intitolata "operazione militare speciale". 

 

ovviamente no, così come non era preparata la russia nel 2022. Per sopperire ha dovuto trasformare la sua economia in una vera e propria economia di guerra. Nel caso, hai almeno una parvenza di che divario, in termini di PIL, ci sia tra l'europa e la russia (anche solo tra la Germania e la Russia)? 

Non ho capito di che stiamo parlando però, perchè, davvero, non mi sembra di scorgere all'orizzonte nessun prossimo confronto militare diretto UE-Russia, che non converebbe a nessuno. 

 

pessimo il messaggio, pessima lei. Per quanto mi riguarda, pessimo (gran delusione) pure il partito di riferimento che resta ambiguo e pessima l'allenza-il campo largo-che si prospetta (Conte il peggio di tutti). 

Però mi fa ridere, da anarco-destroide quale sei, leggerti così attento in casa PD. 

 

Comunque sia, @claravox, davvero e senza offesa, sei un disco rotto. Non è (solo) questione di abbeverarsi a fonti diverse e, conseguentemente, avere opinioni diverse, è che sei proprio un disco rotto, capace solo di ripetere all'infinito la propaganda più becera del Cremlino, nella "migliore" delle ipotesi le papagallate di Travaglio e di tutti gli iper-critici della politica europea verso l'ucraina. 

 

Al di là del solito minestrone di etichette personali (“anarco-destroide”, “propaganda del Cremlino” “disco rotto”), noto che nei fatti finisci per darmi ragione su tutti i punti chiave:

Sull'impreparazione europea: Ammetti tu stesso che l'Europa non è minimamente strutturata per sostenere una guerra di logoramento. Evocare il PIL complessivo come scudo psicologico è un'illusione: il PIL civile da solo non spara proiettili né riempie gli arsenali se mancano le filiere industriali e la capacità produttiva bellica (vabbè aspettiamo che la Volkswagen converta la produzione di automobili in armamenti).

Sullo scontro diretto: Scrivi che un confronto militare UE-Russia “non converrebbe a nessuno”.

Ma è esattamente il punto di partenza dell'analisi: se non converrebbe a nessuno ed è una prospettiva devastante, lavorare per l'escalation anziché per una soluzione diplomatica è un controsenso strategico.

Chiamare “propaganda del Cremlino” un'analisi di realtà di cui tu stesso finisci per ammettere i punti centrali si commenta da solo.

 

[ferdydurke]

 

[Superfuzz]

25 minuti fa, claravox ha scritto:

Ammetti tu stesso che l'Europa non è minimamente strutturata per sostenere una guerra di logoramento. Evocare il PIL complessivo come scudo psicologico è un'illusione: il PIL civile da solo non spara proiettili né riempie gli arsenali se mancano le filiere industriali e la capacità produttiva bellica (vabbè aspettiamo che la Volkswagen converta la produzione di automobili in armamenti).

Come al solito travisi volutamente… dove avrei scritto che l’Europa non è strutturata per sostenere una guerra di logoramento? Il termine “strutturata” te lo sei inventato. Casomai ho scritto che, allo stato attuale, l’Europa non è pronta per una guerra di logoramento. Lascia stare le filiere industriali, si possono riconvertire, vidi come ha fatto/sta facendo la Russia. Ma stiamo parlando di ipotesi remotissime.

 

30 minuti fa, claravox ha scritto:

Sullo scontro diretto: Scrivi che un confronto militare UE-Russia “non converrebbe a nessuno”.

Ma è esattamente il punto di partenza dell'analisi: se non converrebbe a nessuno ed è una prospettiva devastante, lavorare per l'escalation anziché per una soluzione diplomatica è un controsenso strategico.

Chiamare “propaganda del Cremlino” un'analisi di realtà di cui tu stesso finisci per ammettere i punti centrali si commenta da solo.

Alla fine si arriva proprio lì, ovverosia nella tua/vostra incapacità a cogliere/accettare un semplicissimo dato di fatto: la Russia è il paese aggressore ed è la Russia in primis che non vuole trattare, a patto, ovviamente di avere in cambio tutto quello che vuole. La tua/vostra soluzione diplomatica è semplice: che l’ucraina si arrenda, ceda quello che deve cedere e bona lì. Non si tratta di alimentare nessuna escalation, ma semplicemente di aiutare l’ucraina a difendersi finché potrà e soprattutto vorrà. Ma sono cose già dette e ridette fino alla noia. Non ti/vi entra. Solo tempo perso.

[audio2]

@ferdydurke tu pensa che pure nella rabbia incancrenita stiamo messi male;

avevamo 4 caccia, gli uti ci dronano e adesso ce ne restano solo 3.

wiki dice che costa 62 milioni cadauno, poi saranno di più. ci vuole quasi

1 anno a farne un pezzo completo finito collaudato e volante.

gli uti eh, mica i ruzzi. 

[claravox]

34 minuti fa, Superfuzz ha scritto:

Come al solito travisi volutamente… dove avrei scritto che l’Europa non è strutturata per sostenere una guerra di logoramento? Il termine “strutturata” te lo sei inventato. Casomai ho scritto che, allo stato attuale, l’Europa non è pronta per una guerra di logoramento. Lascia stare le filiere industriali, si possono riconvertire, vidi come ha fatto/sta facendo la Russia. Ma stiamo parlando di ipotesi remotissime.

 

Alla fine si arriva proprio lì, ovverosia nella tua/vostra incapacità a cogliere/accettare un semplicissimo dato di fatto: la Russia è il paese aggressore ed è la Russia in primis che non vuole trattare, a patto, ovviamente di avere in cambio tutto quello che vuole. La tua/vostra soluzione diplomatica è semplice: che l’ucraina si arrenda, ceda quello che deve cedere e bona lì. Non si tratta di alimentare nessuna escalation, ma semplicemente di aiutare l’ucraina a difendersi finché potrà e soprattutto vorrà. Ma sono cose già dette e ridette fino alla noia. Non ti/vi entra. Solo tempo perso.

 

Quindi la distinzione fondamentale sarebbe che l'Europa “non è pronta” anziché 'non è strutturata'? Un distinguo notevole, che però lascia la realtà esattamente com'è: arsenali vuoti e scarsa autonomia produttiva.
L'idea poi che la riconversione industriale sia un dettaglio secondario, come se bastasse un clic per trasformare le catene di montaggio civili in fabbriche di armamenti,  si commenta da sola.

Sul fatto che la Russia sia l'aggressore non ci sono mai stati dubbi, ma ridurre qualsiasi riflessione sui rischi dell'escalation e sulla via diplomatica allo slogan “volete la resa” dimostra solo la solita rigidità da curva da stadio.

Visto che chiudi il post decretando che è solo tempo perso, concordiamo almeno su questo e la chiudo qui anche io.

 

[claravox]

7 minuti fa, audio2 ha scritto:

@ferdydurke tu pensa che pure nella rabbia incancrenita stiamo messi male;

avevamo 4 caccia, gli uti ci dronano e adesso ce ne restano solo 3.

wiki dice che costa 62 milioni cadauno, poi saranno di più. ci vuole quasi

1 anno a farne un pezzo completo finito collaudato e volante.

gli uti eh, mica i ruzzi. 

Ma hanno usato le pale ruzze per buttare giù il nostro caccia? 

[audio2]

guarda non ne ho idea, 'ste robe qua mi tirano scemo. il caccia comunque era fermo

a terra, parcheggiato. magari gli avranno anche disegnato attorno una bella x, così

si vedeva meglio. sia mai che gli uti in ciabatte e motorino si sbagliassero.

stiamo la, si conoscono i rischi, ma un radar anti drone e qualche batteria di difesa 

non ci stava mica o abbiamo mandato in ucragna pure quella roba li.

poi quando er maialo migratore comincia a parlare mi manda in bestia, a parte che

non lo sopporto.

[Superfuzz]

10 ore fa, claravox ha scritto:

Sul fatto che la Russia sia l'aggressore non ci sono mai stati dubbi

Sei serio? No perché sono 5 anni che riempi questo forum con post a difesa (e spesso sostegno vero e proprio) delle ragioni russe, e contemporaneamente a delegittimare/sminuire/ridicolizzare l’ucraina. Guarda che è tutto qua, sopra, spalmato in centinaia di tuoi post, leggibili da ogni forumista. 

 

10 ore fa, claravox ha scritto:

ridurre qualsiasi riflessione sui rischi dell'escalation e sulla via diplomatica allo slogan “volete la resa” dimostra solo la solita rigidità da curva da stadio.

Ma quando mai? Nessuna rigidità, piuttosto presa di coscienza dei dati di fatto. Magari iniziassero dei negoziati seri, ma la realtà, in tutta evidenza, è quella che ho brevemente descritto sopra e che tu/voi, mi ripeto, continuate a non vedere/non voler vedere. Quindi si, parlarne è tempo perso.