Il decreto pro Rogers

[damiano]

9 ore fa, briandinazareth ha scritto:

saranno almeno il 140%

Più o meno le stesse percentuali del referendum. Tornando in tema, faccio una domanda da non tecnico, e chiedo ai tecnici spiegazioni: ho capito che penalmente gli hanno riconosciuto gli sconti per la fattispecie ed il decreto cerca di "sanare" la componente risarcitoria. Come andrebbe ad inquadrarsi il decreto in senso generale? Penso a tutti i risarcimenti che vengono elargiti in ambito assicurativo dove, per forza di cose, il soggetto da risarcire interagisce in qualche modo con chi dovrebbe risarcire? Esempio: un pedone attraversa distrattamente la strada, magari ad un metro dalle strisce, e viene tirato sotto da un automobilista "veloce"?

Ciao

D.

[mozarteum]

Il Diritto e’ il luogo della calma razionalita’ al lume della quale si bilanciano interessi e si risolvono conflitti.

Gia’ oggi la legge attenua la responsabilita’ del debitore quando il danno sia dipeso anche da fatto del creditore (art.1227 primo comma).

Addirittura la esclude quando il creditore avrebbe potuto evitare il danno usando l’ordinaria diligenza (secondo comma). Sono principi “tarati” per la responsabilita’ contrattuale, ma estesi anche a quella extracontrattuale qual e’ quella generata da reato.

La norma in questione non esige una contestualita’ temporale delle due azioni, del creditore e del debitore (richiesta invece dalla legittima difesa), ma deve sussistere un nesso causale che avvinca le due azioni secondo criterio di ragionevolezza.

faccio un esempio:

se in un albergo a tre stelle, con la moquette lisa e il buondi’ motta a colazione lascio incustodito un orologio di valore nella stanza situata al piano terra non curandomi di chiudere bene la finestra, e dopo tre ore (quindi niente contestualita’) arriva un ladro da fuori e lo ruba, si applica il secondo comma del 1227: niente responsabilita’ dell’albergatore.

Ma la norma si applica perche’ fra le due azioni (trascuratezza e furto) vi e’ un evidente e ordinario nesso causale. 

Nel caso del gioielliere, bisognerebbe sostenere che i ladri avrebbero potuto evitare il danno se non avessero commesso l’azione delittuosa.

Qui pero’ difetterebbe il nesso causale  dell’id quod plerumque accidit (cioe’ di cio’ che accade normalmente), perche’ l’uccisione (il danno) non e’ conseguenza  ordinaria d’un altro reato.

Ecco quindi la previsione della norma allo studio, volta a superare l’impossibilita’ di applicare il 1227 cc. a casi come quello di Ruggero.

La norma allo studio peraltro appare di dubbia costituzionalita’ perche’ introduce un trattamento differenziato della responsabilita’ da illecito penale volontario rispetto ad altri reati e per genericita’ del precetto: dire in “occasione” di alcuni reati, significa dilatare “ex lege” una contestualita’ temporale  (esclusa nel caso Ruggero) e comunque la pertinenza del danno al reato commesso dal danneggiato (nel caso Ruggero esclusa, posto che l’omicidio con i ladri in fuga non si pone in ordinaria sequenza causale con la rapina): si tratta di profili che vanno esaminati caso per caso dal giudice e per i quali a ben vedere basta la legislazione attuale.

 

 

[Jack]

C’è la legge dello stato, c’è il sentire comune, c’è il sentire personale. 
Dei primi due mi interessa finché non posso evitare di considerarli allo scopo di evitarmi problemi: quelli che dice o shtato e quel che dice a gggende… 
Del terzo mi interessa tutto:

per me uno che fa una rapina perde ogni diritto sociale, quindi niente risarcimento, mantiene diritti umani, quindi niente pena di morte né in strada né in tribunale. 
Serve a niente, frega a nessuno, amen frega a me

[Paolo 62]

@Gaetanoalberto Io avevo capito che dovesse risarcire la famiglia dei rapinatori morti adesso e coi suoi soldi o con quelli di famiglia se in comunione dei beni.

[extermination]

In estrema sintesi, la vita di un rapinatore vale “zero”.

[Jack]

4 minuti fa, extermination ha scritto:

In estrema sintesi, la vita di un rapinatore vale “zero”.

Vale zero il valore sociale. 
Quello umano vale tanto quanto quello di chiunque. 
Per cui se gli togli la vita vieni punito come per chiunque ma non ripaghi un bel nulla perché non c’è nulla da ripagare. 

È facile da capire. Poi si può essere d’accordo o meno con me: io sono sempre molto d’accordo con me stesso. 

[senek65]

5 minuti fa, Jack ha scritto:

Vale zero il valore sociale. 
Quello umano vale tanto quanto quello di chiunque. 
Per cui se gli togli la vita vieni punito come per chiunque ma non ripaghi un bel nulla perché non c’è nulla da ripagare. 

È facile da capire. Poi si può essere d’accordo o meno con me: io sono sempre molto d’accordo con me stesso. 

Che tristezza

[extermination]

@Jack ma io sono d’accordo con te. Aggiungo che bisognerebbe attrezzarsi per ammazzarli “nel mentre” evitando esecuzioni dal momento in cui si danno alla fuga.

[Paolo 62]

Il risarcimento danni va bene se io ammazzo un onesto lavoratore dal cui stipendio dipende il sostentamento della sua famiglia ma se sparo ad un rapinatore?

[senek65]

Io non nutro alcuna simpatia per qualsivoglia criminale. Di sicuro i reati contro la persona sono quelli che suscitano una maggior voglia di vendetta: è più che comprensibile. Così come è comprensibile che innanzi ad una persona cara morta o peggio ( si perché c'è pure qualsoa perggio della morte) il pensiero che una persona vada "solamente" in carcere ,  possa sembrare poca cosa.

Molto, molto diverso credo sia il discorso di chi commette reati contro il patrimonio: in questi casi certe reazioni credo siano del tutto ingiustificate e inammissibili se non , addirittura, miserabili.

 

[appecundria]

1 ora fa, Roberto M ha scritto:

Ora e’ più chiaro ?

Non si parlava di questo, devi porre attenzione al testo quotato.

 

Tu hai posto furto e stupro sullo stesso piano ma non è cosi, come si intuisce anche a senso comune 

 

Il furto colpisce il patrimonio, mentre lo stupro lede l'inviolabilità personale, la libertà e l'autodeterminazione sessuale della vittima.

 

Tu hai portato quindi un esempio fuorviante, a mio giudizio, equiparando i due reati.

È una ben nota tecnica retorica ma dovresti cercare di non divagare.

[Jack]

16 minuti fa, extermination ha scritto:

Aggiungo che bisognerebbe attrezzarsi per ammazzarli “nel mentre” evitando esecuzioni dal momento in cui si danno alla fuga.

Io non sono d’accordo con te invece. 
Sono contro la pena di morte chiunque la irroghi e per qualsiasi motivo

[Roberto M]

40 minuti fa, damiano ha scritto:

Come andrebbe ad inquadrarsi il decreto in senso generale?

L’ho scritto nei miei post precedenti.

Se hai qualche dubbio o qualcosa che non ti e’ chiaro scrivi pure.

Mi piacerebbe mantenere questo thread sull’aspetto giuridico, visto che stiamo commentando una precisa proposta di legge.

[Roberto M]

41 minuti fa, Paolo 62 ha scritto:

Io avevo capito che dovesse risarcire la famiglia dei rapinatori morti adesso e coi suoi soldi o con quelli di famiglia se in comunione dei beni.

In estrema sintesi, 780.000 euro di danni da pagare ai rapinatori, Roggero avrà una casa e dei beni personali ed il negozio. Casa dove vive la moglie ed i figli, negozio dove lavora la moglie e i figli (impresa famigliare) da cui traggono il sostentamento per vivere.

Se ha tutto in comunione dei beni vale il 50%.

I famigliari delle vittime fanno causa per il risarcimento, non ci sono i soldi per pagare, anche fosse solo il 50%, partono oggi i pignoramenti e la famiglia perde tutto, casa e lavoro.

Non ho proprio capito il discorso di Gaetano dell’eredità e del beneficio di inventario, non e’ che i famigliari aspettano che Roggero sia morto per portargli via tutto.

[senek65]

2 minuti fa, Roberto M ha scritto:

In estrema sintesi, 780.000 euro di danni da pagare ai rapinatori, Roggero avrà una casa e dei beni personali ed il negozio. Casa dove vive la moglie ed i figli, negozio dove lavora la moglie e i figli (impresa famigliare) da cui traggono il sostentamento per vivere.

Se ha tutto in comunione dei beni vale il 50%.

I famigliari delle vittime fanno causa per il risarcimento, non ci sono i soldi per pagare, anche fosse solo il 50%, partono oggi i pignoramenti e la famiglia perde tutto, casa e lavoro.

Non ho proprio capito il discorso di Gaetano dell’eredità e del beneficio di inventario, non e’ che i famigliari aspettano che Roggero sia morto per portargli via tutto.

Se Roggero fosse stato intelligente evitava questo e pure il carcere.

Però, probabilmente sobillato da gente stile Salvini o anche di molti che scrivono qui,  ha fatto l'ispettore Callaghan e adesso ne paga le conseguenze.