Oltre i numeri: la musica è un flusso vivo, non una fotografia di laboratorio.

[captainsensible]

Questo è un DAC-ADC che è utilizzato largamente nella registrazione musicale, diciamo che è uno standard.

16 canali AD/DA ingressi e uscite bilanciate, come ovvio che sia.

 

https://www.thomann.it/avid_pro_tools_mtrx_studio.htm?glp=1&gad_source=1&gad_campaignid=1701033805&gbraid=0AAAAADuDMCW7jVgW0RFYzXJcBHnMORaTS&gclid=Cj0KCQiAwdDXBhDuARIsAFdLukkIKqwXx6uh1M1chk6u1049G9n6Vn-92BGmuJQlK4FBwBFb2pSSNvsaAsfsEALw_wcB

 

Non so, vogliamo dire qualcosa?

 

CS

[one4seven]

7 minuti fa, antonew ha scritto:

Model 30

 Stai confondendo. Si sta parlando di altri modelli. 

[gimmetto]

Adesso, captainsensible ha scritto:

Immagino che sarà una schifezza secondo lo "standard audiofilo".

Ovviamente! Costa troppo poco...

[Mighty Quinn]

2 minuti fa, captainsensible ha scritto:

vogliamo dire qualcosa?

Non vedo l'ali lineare surdimensionata 

La musica non respira 

Va in affanno 

[one4seven]

2 minuti fa, captainsensible ha scritto:

Non so, vogliamo dire qualcosa?

 

 

Quell'Avid è considerata una macchina Top nel settore.

Praticamente gran parte dei dischi che ascoltiamo è fatta con quella e con il suo relativo protools.

[one4seven]

22 minuti fa, gimmetto ha scritto:

Ovviamente! Costa troppo poco...

Costa molto (o troppo poco ) perchè è un convertitore (e molte altre cose) 16 canali in/out non due solo out come i nostri.

Se penso che nel nostro mercato, vengono proposti dac 2 canali a svariate decine di migliaia di €, per ascoltare dischi prodotti con macchine come quella (che è un TOP), mi viene da ridere. 

In ogni caso, a titolo informativo, non la produce AVID.

La produce DAD un pò modificata per AVID, e pure per Dynaudio > https://dynaudio.com/professional-audio/dynaudio-control
L'originale è questa > https://digitalaudio.dk/ax-center/

[antonew]

27 minuti fa, Ligo ha scritto:

Certo che le può inventare e anche sottrarre, forse l'impianto nel suo complesso più che il singolo componente ma non necessariamente, tuttavia non importa, ho espresso il mio pensiero e tu il tuo e chi legge si farà la sua opinione in un verso o nell'altro.

 

P.S. ho avuto un dac del marchio che hai citato e lo considero il peggior acquisto che abbia mai fatto. Per fortuna rivenduto rapidamente e senza grandi perdite. Anche su questo non abbiamo opinioni compatibili, 

 

Guarda, francamente, non cerco o alcuna compatibilità né avallo delle mie scelte.

Però, dire che un circuito analogico discreto possa 'inventare' dal nulla la tridimensionalità geometrica di una sala d'incisione se non è scritta nel master è un pò ignorare i fondamenti dell'elettronica. Ma fa nulla, prendo atto che pur di non cedere sulle tabelline si preferisca attribuire poteri magici o paranormali ai componenti.

Sul fatto che tu abbia avuto un DAC di uno dei marchi citati (senza specificare quale, né come fosse interfacciato) e lo abbia trovato il tuo peggior acquisto, ti rispondo con le parole usate da @mozarteuma un altro utente: è una questione di riferimenti.

Se manca il termine di paragone per la qualità marginale, lo scatolotto bidimensionale sembrerà sempre perfetto.

 

 

[antonew]

30 minuti fa, gimmetto ha scritto:

Il compianto Moroni aveva tante qualità, ma è anche stato il fautore il Italia di un approccio all'hi-fi del tutto scorrelato con la realtà oggettiva.

Siamo nel 2026, siamo cresciuti (forse non tutti) e ben venga il digitale e la musica liquida, l'unica vera innovazione da decenni.

 

Liquidare la figura di Bebo Moroni in questo spazio – a cui dobbiamo la nascita stessa della cultura dell'ascolto e di questa community – accusandolo di aver diffuso un approccio 'scorrelato dalla realtà oggettiva', qualifica perfettamente lo spessore culturale del tuo intervento.

Siamo nel 2026, è vero, e per fortuna siamo cresciuti abbastanza da capire che l'innovazione del digitale e della musica liquida non si esaurisce negli scatolotti industriali da forum. La crescita sta proprio nel comprendere la fisica complessa che governa il dominio del tempo e dei segnali dinamici reali , non nel ripetere a memoria i bignami ideologici.

Rivendicare con orgoglio l'analfabetismo funzionale rispetto alla storia dell'alta fedeltà e all'estetica musicale, pensando che basti una tabella stazionaria a bocce ferme per decretare il progresso, è la perfetta conferma di quel sensibile impoverimento di cui parlava @Jarvis.

La tua, più che memoria storica, è la memoria di Don Ferrante:, te lo ricordi ?

L'ostinazione a usare i sillogismi per dimostrare che la peste non esiste, mentre fuori passano i carri dei monatti.

Continua pure a professare i tuoi dogmi e a rifugiarti nel sarcasmo sui computer Pentium se ti procura diletto.

La cultura d'ascolto, fortunatamente, continua a vivere sui divani di chi la musica la rispetta davvero.

 

[Ligo]

16 minuti fa, antonew ha scritto:

 

Guarda, francamente, non cerco o alcuna compatibilità né avallo delle mie scelte.

Però, dire che un circuito analogico discreto possa 'inventare' dal nulla la tridimensionalità geometrica di una sala d'incisione se non è scritta nel master è un pò ignorare i fondamenti dell'elettronica. Ma fa nulla, prendo atto che pur di non cedere sulle tabelline si preferisca attribuire poteri magici o paranormali ai componenti.

Sul fatto che tu abbia avuto un DAC di uno dei marchi citati (senza specificare quale, né come fosse interfacciato) e lo abbia trovato il tuo peggior acquisto, ti rispondo con le parole usate da @mozarteuma un altro utente: è una questione di riferimenti.

Se manca il termine di paragone per la qualità marginale, lo scatolotto bidimensionale sembrerà sempre perfetto.

 

 

Pazienza, era stato stabilito che ho le allucinazioni e questo non aggiunge nulla se non che non si tratta di allucinazioni ma di mancanza di riferimenti e ignoranza.

Me ne farò una ragione.

[Luca44]

9 minuti fa, antonew ha scritto:

La crescita sta proprio nel comprendere la fisica complessa che governa il dominio del tempo e dei segnali dinamici reali , non nel ripetere a memoria i bignami ideologici.

Per quello qui abbiamo avuto modo di avere chi ci abbia spiegato come correlare misure (  non solo misure statiche ) e ascolto, un esperto di misure e un progettista audio, se fai una ricerca troverai tutto nel forum, sono discussioni dell'ultimo anno o poco più vecchie. Si è discusso anche del metodo di misura creato da Earl Geddes e consorte neuroscienziata, poco diffuso ma visto che qualche dato in rete lo abbiamo è possibile andare a recuperarlo.  

[MaurilioMc]

44 minuti fa, gimmetto ha scritto:

Il compianto Moroni aveva tante qualità, ma è anche stato il fautore il Italia di un approccio all'hi-fi del tutto scorrelato con la realtà oggettiva.

Siamo nel 2026, siamo cresciuti (forse non tutti) e ben venga il digitale e la musica liquida, l'unica vera innovazione da decenni.

Sono pienamente concorde con te sulla musica  liquida e sul digitale. Sulla realtà oggettiva della musica un poco meno, dato che, se fosse assolutamente oggettiva, dovremmo essere musicalmente  fisicamente e mentalmente, tutti cloni uno dell'altro. Moroni ha semplicemente indicato un approccio alla musica che per lui era migliore di altri. Ha espresso una sua opinione ed una sua metodologia. Nessuno nega il valore dell'oggettivita in ogni campo;ma la realtà è più complessa e diversa. Ciò che piace a te  può  non piacere soggettivamente, a me, e viceversa, è questo è possibile sempre. Nasciamo tutti diversi l'uno dall'altro. Abbiamo certamente alcune caratteristiche e valori  oggettivamente comuni per tutti, ma è la singolarità che ci contraddistingue nella somma della totalità dei valori oggettivi;e questo accade ovunque, comunque e sempre, per ogni cosa, fisica o mentale che sia. Posso somigliare a mio padre, ma non sono mio padre, sono io. Poi ognuno può credere ciò che ritiene più opportuno,e ne ha tutto il diritto; ma le opinioni restano tali e, per fortuna, possono essere difformi da individuo a individuo, anche sulla riproduzione oggettiva o soggettiva  della musica. La cosa più importante è il rispetto reciproco per ogni convinzione esistente, condivisa o meno, che sia. 

[rpezzane]

2 ore fa, ilmisuratore ha scritto:

Quindi secondo la tua percezione il tuo sistema audio e acustico rasenta la perfezione assoluta  ?

Non trovi nessuna sbavatura acustica ?

Io invece dico che ce ne saranno (se te ne accorgi...) e quindi con le misure si possono individuare i punti in cui migliorarle e sentire ulteriormente meglio

Quello che sto dicendo è esattamente all'opposto. Potrebbe tranquillamente succedere che quella che tu chiami miglioria peggiora a giudizio di chi ascolta il suono. Diminuisce il proprio senso di appagamento.

Io di sicuro non ho misure perfette, non avendo tra l'altro una sala dedicata. Ho semplicemente il suono che piace a me come tu a casa tua avrai il suono che piace a te.

Saluti

[antonew]

13 minuti fa, Ligo ha scritto:

Pazienza, era stato stabilito che ho le allucinazioni e questo non aggiunge nulla se non che non si tratta di allucinazioni ma di mancanza di riferimenti e ignoranza.

Me ne farò una ragione.

 

11 minuti fa, Luca44 ha scritto:

Per quello qui abbiamo avuto modo di avere chi ci abbia spiegato come correlare misure (  non solo misure statiche ) e ascolto, un esperto di misure e un progettista audio, se fai una ricerca troverai tutto nel forum, sono discussioni dell'ultimo anno o poco più vecchie. Si è discusso anche del metodo di misura creato da Earl Geddes e consorte neuroscienziata, poco diffuso ma visto che qualche dato in rete lo abbiamo è possibile andare a recuperarlo.  

 

Vedo che le risposte nel merito latitano e si preferisce imboccare due strade speculari: fare la vittima parlando di 'allucinazioni' mai evocate da nessuno, o fare il professorino lanciando nomi a caso come Geddes per darsi una sponda scientifica.

Il paradosso della coperta corta delle misure stazionarie è rimasto intatto.

E soprattutto, nessuno ha ancora speso mezza parola tecnica per spiegare come le tabelline a bocce ferme di ASR possano mappare fenomeni dinamici reali come il Phase Noise del clock, la Noise Floor Modulation delle alimentazioni sotto carico o la TIM sui transitori.

Finché la discussione si riduce a fare i martiri o a citare bibliografie generiche pur di non rispondere sulla fisica dei circuiti, il disagio di cui parlavo rimane tutto sul tavolo.

 

 

[rpezzane]

2 ore fa, ilmisuratore ha scritto:

E per @rpezzane quale sarebbe quello che misura peggio ?...oltretutto dove posso leggere di questa posizione in classifica...uno a 8 e l'altro a 3,5 ?

8 e 3,5 erano i prezzi dell'epoca. Per quanto riguarda le misure SA-10 non misurava come il 30n quest'ultimo era migliore sulle misure. Vado a memoria è.

[Luca44]

21 minuti fa, antonew ha scritto:

Liquidare la figura di Bebo Moroni in questo spazio – a cui dobbiamo la nascita stessa della cultura dell'ascolto e di questa community – accusandolo di aver diffuso un approccio 'scorrelato dalla realtà oggettiva', qualifica perfettamente lo spessore culturale del tuo intervento

Quando ho iniziato, ancora adolescente, a leggere le recensioni di Bebo Moroni su Audioreview negli anni '80 ancora non esistevano le misure disponibili oggi. Nonostante il progresso ancora molte misure realmente utili e moderni metodi di misura li vediamo di rado utilizzati, per non dire quasi mai. 40 anni fa dovevamo affidarci quasi solo alle nostre orecchie, oggi dobbiamo continuare a farlo perché alla fine esse sono il nostro insindacabile metro ( e anch'esse sono un "righello", seppur movimentato e hanno pure il difetto di essere tutte differenti ) ma almeno in generale le misure ci dicono ( o meglio potrebbero, se si usassero quelle opportune)  chi possa fare il proprio lavoro efficacemente senza alterazioni e chi lo faccia in altro modo. Cosa alla fine sarà maggiormente gradito resterà a giudizio insindacabile ma soggettivo del nostro righello , cioè del nostro personalissimo udito non scorrelato di solito a emozioni varie