Un tranquillo pomeriggio tra streamer e HQPlayer

[Gerardo61]

1 ora fa, SimoTocca ha scritto:

Scusa se insisto ma non è così. Un DAC DSD fa esattamente quello che tu dici, cioè trasforma in analogico un segnale DSD, senza toccarlo, mentre il segnale (assai più comune) PCM lo deve trasformare in DSD. Sul NOS o meno dipende dall’architettura del DAC, ma quelli da me citati sono tutti NOS che io sappia…

Insomma: se un DAC ha una architettura di partenza costruita sul DSD non importano altre precisazioni! Perchè lavora sul DSD senza trasformarlo.

Prova a seguire il percorso del segnale e vedrai che il DSD nativo non è DSD Diretto

Qui mi fermo perché se hai una visione diversa dalla mia non possiamo farci niente

Peace & Love

 

[alanford69]

1 ora fa, SimoTocca ha scritto:

Nella mia esperienza personale il miglior suono di un DAC l’ho sempre ascoltato in modalità NOS…

Dipende… nel forum c’è chi può spiegare meglio di me ma, in base alle mie conoscenze (chiedo venia per eventuali imprecisioni), ascoltare cd rip (file 44/16) in modalità NOS non è proprio corretto perché il dac altererebbe in maniera significativa il segnale introducendo distorsione da aliasing e attenuazione delle alte frequenze (-3db a 20kHz). Quindi il file suonerebbe “diverso” da come dovrebbe suonare ma, ovviamente, questo può anche piacere, soprattutto in presenza di registrazioni scadenti o con alte frequenze vetrose.

[campaz]

Mi pare, ma potrei sbagliare, che per gli streamer si stia ripetendo quanto successo a suo tempo per i lettori cd. In quel contesto un piccolo produttore non poteva essere autonomo (cosa invece più che fattibile in altri ambiti come amplificazioni e sistemi di altoparlanti). Però poteva fare fine tuning: aggiungere la valvolina in uscita, modificare, di solito appesantendola, la meccanica ecc. Così un’onesta macchina diventava una soluzione hi-end. All’epoca moltissimi appassionati si convinsero che quelle modifiche (inserite in contenitori o belli o comunque singolari) rappresentassero un netto, nettissimo miglioramento. Mi sembra, ma ripeto: potrei sbagliare, che anche oggi una certa tendenza, per quanto meno esasperata, sia proprio quella. Fenomeno comprensibile e per certi versi anche auspicabile: un Casio potrebbe anche essere più preciso di un Rolex, ma, al polso, non darà mai la stessa soddisfazione.

[Gerardo61]

7 minuti fa, alanford69 ha scritto:

Dipende… nel forum c’è chi può spiegare meglio di me ma, in base alle mie conoscenze (chiedo venia per eventuali imprecisioni), ascoltare cd rip (file 44/16) in modalità NOS non è proprio corretto perché il dac altererebbe in maniera significativa il segnale introducendo distorsione da aliasing e attenuazione delle alte frequenze (-3db a 20kHz). Quindi il file suonerebbe “diverso” da come dovrebbe suonare ma, ovviamente, questo può anche piacere, soprattutto in presenza di registrazioni scadenti o con alte frequenze vetrose.

Solo come informazione di carattere generale:

 

[alanford69]

4 minuti fa, Gerardo61 ha scritto:

Solo come informazione di carattere generale

Grazie Gerardo, mi sembra che tu abbia spiegato in maniera più precisa quello che cercavo di dire, corretto?

 

Il problema della conversione analogica del segnale digitale 44,1 KHz 16 bit è la creazione di immagini specchio (aliasing) pari alla metà della frequenza di campionamento pari a 22,05 KHz durante la fase di ricostruzione. Quindi avremo delle spurie a 44,1, 88,2, 176,4 KHz e così via. Ovviamente queste immagini specchio sono al di fuori della gamma udibile ma si ripercuotono all'ascolto come asprezze/ruvidità che spesso vengono definite come suono digitale.

Ho fatto questo preambolo per spiegare perché è necessario sovracampionare il segnale digitale. Il sovracampionamento serve a spostare fuori dalla gamma udibile gli aliasing.

Quindi per usare bene gli r2r NOS bisognerebbe fornirgli un buon segnale digitale sovracampionato e filtrato digitalmente.

 

[bluenote]

38 minuti fa, campaz ha scritto:

Però poteva fare fine tuning: aggiungere la valvolina in uscita, modificare, di solito appesantendola, la meccanica ecc. Così un’onesta macchina diventava una soluzione hi-end. All’epoca moltissimi appassionati si convinsero che quelle modifiche (inserite in contenitori o belli o comunque singolari) rappresentassero un netto, nettissimo miglioramento.

Be',  però una meccanica come la Burmester 969, la Kalista o la Zanden 2000 non e' che fossero solo apparenza, perché erano oggettivamente superiori all'ascolto. Poi sono arrivati gli hdd, lo streaming ed è cambiato tutto. 

[biox]

@rlc .....poi mi chiedevi perché mi sono tirato fuori prima di cominciare ? Hai avuto la risposta 

[campaz]

@bluenote lungi da me voler ridimensionare il lavoro di costruttori come 

Burmester. Rimane il fatto che ricorressero, almeno in parte, a soluzioni industriali (la macchina che citi mi risulta avesse il gruppo ottico CDM-9 Pro). Indubbiamente, però, lavorare ad esempio sull’alimentazione non potrà che avere effetti migliorativi. E sicuramente la sezione alimentatrice del Burmester era decisamente migliore rispetto a quelle di altre macchine, di diverso lignaggio, che condividevano la stessa componentistica commerciale. Così come oggi un’attenta progettazione dei percorsi di rete sugli streamer, con isolamenti e disaccoppiamenti assortiti, sicuramente non farà male. Per capire se questi miglioramenti siano riconducibili del tutto o in parte all’effetto placebo, solo le orecchie di ognuno di noi potranno giudicarlo. Rimane valida, a mio modesto e sindacabilissimo avviso, la metafora dell’orologio: un Rolex è più bello, ma per conoscere l’ora un semplice oggetto al quarzo o radio-sincronizzato può anche andare meglio (essendo tanto più preciso quanto meno affascinante). 

 

 

[Dubleu]

Hqplayer fa os a PCM 768 e correzione DSP con un PC di 18 anni da me in taverna, lo stesso da un amico un portatile entri level di 14 anni DSP e PCM 768 con un processore che va un terzo di un i5 8400. E non è neppure carico, win con 4gb a 833mhz RAM.

Praticamente un 60 euro di PC 

Uso un PC del 2014, PCM 768 e DSP.

Spendere i 2 3 Milà euri vuol dire fare Dsd e DSP ad alti valori, hqplayer fa per tutti. Se avete un dac, HQ player fa per voi. PCM lo gestirete così bene che neppure capirete perché non lo usavate prima.

Certo posso capire che non sia per tutti, come mettersi davanti a due diffusori e guardare sempre il vuoto quando si ascolta musica non è per tutti. 

Ma arrivare a pensare. Che HQ player serva solo ai dac particolari ne passa.

[max]

5 ore fa, SimoTocca ha scritto:

Anch’io ho ascoltato HQPlayer con un DAC ritenuto non adatto… e per questo mi sto ri- organizzando…

credo potresti provarlo già in pcm con riscontri attendibili con l'Yggdrasil che se ben ricordo può funzionare in nos

[one4seven]

51 minuti fa, Dubleu ha scritto:

come mettersi davanti a due diffusori e guardare sempre il vuoto quando si ascolta musica non è per tutti. 

eh meno male. A te non consola l'idea che ancora qualcuno normale c'è? 

[ildoria76]

5 ore fa, rlc ha scritto:

Male male ragazzi! Ho letto cifre niente male.

Premesso che la mia come detto è una scelta di campo, a casa ho almeno 4 Mac : 1 iMac e 3 MacBook , ma nulla nella zona hifi per carità , se partiamo dalla cifra minore un WIMM Ultra che tra l'altro attualmente uso, sta sotto i 400 euro e pur essendo modesto per il resto come streamer se la cava.

Se poi arriviamo ai 2/3000 è una follia!

Per quanto invece riguarda le dimensioni invece la mia preferenza va al succitato Wattson Digital che ha circa le dimensioni di un pacchetto di sigarette.

Come vedete non mi pare che gli stand alone siano proprio la soluzione peggiore sia per costi che per aspetto e dimensioni.

C'è altro?

Vabbè la tua riluttanza verso la figura del pc in una catena hifi sembra imprescindibile e ci può stare, come la mia per Apple, però ascolta ad un pirla (io) non è come pensi.

 

Se puoi cerca ad ogni costo di ascoltare un sistema ben messo a punto per HQPlayer e poi ti farai un'idea più precisa, anche in relazione al discorso dei prezzi.

 

Prima della testimonianza di @bluenote riguardo le performance rilevate per il Lumin U2, non mi sarei mai sognato di prendere in considerazione l'idea di provare uno streamer di quasi 6K...

 

Facciamo per ipotesi che dopo la prova che voglio fare il sistema Pc con HQP dovesse uscire vittorioso rispetto al Lumin U2...considereresti ancora esagerato spendere 2.5K per un Pc da dedicare all'audio.

 

Ti assicuro che un pc ben pensato ed assemblato con criterio, esula completamente dagli stereotipi del computer classico usato in ufficio per lavorare, sia sotto il punto di vista estetico ( alcuni case come il mio sono indistinguibili rispetto ad un amplificatore ) che per l'usabilità, praticamente devi sono schiacciare il tasto power come faresti per qualsiasi altra elettronica, il resto lo gestisci da tablet o smartphone.

 

Dopo tutto questo spiegone penserai che considero il Pc sempre la miglior scelta rispetto ad uno streamer? Assolutamente no, per me a chi non interessa minimamente la soluzione Upsampling con HQP e quindi punta ad un ascolto "classico" in bit perfect lo Streamer è senz'altro la migliore scelta tutta la vita. E secondo me nella fascia di prezzo tra 1 e 2K si trovano dei prodotti eccezionali che possono essere inseriti anche in impianti di alto lignaggio.

 

Al contrario ovviamente il Pc è una scelta obbligatoria se si punta ad un ascolto full con HQPlayer...e sia chiaro che non esiste (almeno ad oggi) nessun DAC in commercio con la funzionalità di Upsampling che può avvicinarsi minimamente alle prestazioni di un pc con HQP.

[loureediano]

Premesso che parto da presupposto che gli streamer siano bit perfect non c'è assolutamente bisogno di spendere cifre esorbitanti per avere un computer che trasmette in bit perfect

Bastano poche decine di Euro, un futro, e Daphile

Daphile surclassa da ogni punto di vista qualsiasi streamer

[one4seven]

Leggendo qui però, pare che usare un PC come streamer obbliga all'uso di HQP. Ma manco per niente. 

HQP è una delle tante soluzioni, e se vogliamo tra le più particolari ed esigenti, data la sua "verticalità" (va valutato insieme alla scelta del dac) nell'uso di un comune PC come streamer.

Un minipc senza nessun bisogno di essere carrozzato, con installata l'app ufficiale di Qobuz desktop (tanto per fare un esempio) è già una soluzione perfetta, generalista, senza sbattimenti, comandabile da telefono, dalla stessa App ufficiale di Qobuz per telefono.

Idem si può fare con Spotify. 

(Tidal no, il tidal connect non "comanda" la relativa app desktop, Tidal abbisogna di comandi remoti di terze parti, o semplicemente di mouse e tastiera).

Per i files locali ci metti foobar e lo controlli sempre dal telefono.

Il tutto è completamente gratuito, e costantemente aggiornato.

[stefano_mbp]

1 ora fa, one4seven ha scritto:

Leggendo qui però, pare che usare un PC come streamer obbliga all'uso di HQP. Ma manco per niente. 

Il thread è iniziato con il confronto tra HQP e gli streamer, (riporto testualmente: L'obiettivo era verificare se un PC ben configurato con HQPlayer potesse realmente competere con streamer dedicati di alto livello.) per questo si parla di HQP e non di altro che sarebbe fuorviante e OT

Ci sono altri thread su Daphile e altro …

Basta leggere con attenzione il titolo del thread … 

Un tranquillo pomeriggio tra streamer e HQPlayer